O Paradoxo do Navio de Teseu

Na real, esse pensamento é um pouco purista, bem como a identidade da faculdade nomeada filosofia (ocidental). O questionamento sobre a legitimidade existencial desse barco parte de um raciocínio não só “essencialista” – como a filosofia mais erudita, a qual busca uma vertente perene entre o significado e significante -, mas também relativamente dicotômico, o qual pondera o ser ou não-ser do barco. Martin Heidegger, anos depois dos gregos, sugere que o ser não deve ser observado pelo é ou não-é, mas pelo “como-é”, o que se alicerça num pensamento de projeção futura via memória.

De um jeito ou outro, qualquer resposta seria válida, pois depende de qual “saca de paradigmas” estamos usando para delinear os parâmetros que definem a existencialidade da barca. Dependendo se elegermos o cientificismo físico, química, religião ou psiquê, dentre tantos outros, cada perspectiva responderia que o barco “está” (é) assim ou assado de maneiras e formas diferentes.

Sobre a questão das células, isso aí foi uma mistureba geral. Pois, aqui, não estamos na mesma discussão do barco. Passamos um pouco para heráclito agora, sugerindo um movimento constante, transformador, metafísico, que permite, e por quê não?, o entendimento de várias existencialidades dentro de um determinado “algo” que observamos. Por que quem escreveu o post deu uma viajada? Porque, caso a questão das células fosse aplicada ao barco, questionariamos sua nova existencialidade decorrente de sua própria presença e não em função da troca dos materiais pcom fins de preservação. Isto é, a madeira poderia ser a mesma, mas, ainda assim, não seria o mesmo barco. É uma confusão sutil, mas o post perde a coerência no meio.

No final das contas, buscar uma resposta para o pretenso paradoxo, é um pensamento até um pouco batido. Hoje, mesmo dentro das durezas exacerbadas da filosofia, poderíamos entender que uma resposta seria unicamente suficiente para um determinado complexo, que adimite esse e esse paradigma, de acordo com aquilo que assume como suas próprias verdades. Não haverá, jamais, uma resposta supra sensível e essencial que possa con-dizer com qualquer observação que se faça acerca do caso. Por que, como diria Joseph Campbell, “No matter what system of thoughts you have, it can’t possibly include boundless life”

Pensar assim, é bitolar o seu campo de análise e, absolutamente, relativo. Por isso essas pegadinhas paradoxais são bobas… O gato morto, o ovo ou a galinha, tudo isso é supérfulo, no sentido de que lança questionamentos em diferentes areas e exige que a resposta satisfaça toda e qualquer faculdade de pensamento humana eleita como questionadora. Hoje em dia, é…. já não faz tanto sentido!

Mas da hora, serviu para eu escrever uma bosta de um texto gigantesco que nenhum ser humano decente lerá! Is we! Keep on with the good posts! Curto o update or die, mesmo quando os posts são meio viajados!

chuta tudo!