Durante muito tempo, filmar alguém exigia um gesto. Tirar uma câmera da bolsa, apontar uma lente, levantar um celular. Isso nunca significou consentimento, mas estabelecia pelo menos uma informação básica entre quem filmava e quem estava sendo filmado: existe uma câmera aqui.
Os smart glasses estão eliminando esse gesto. Os óculos inteligentes da Meta já venderam milhões de unidades e fazem algo tecnicamente simples, mas culturalmente bastante relevante: colocam uma câmera exatamente onde antes existia apenas o olhar. Você pode conversar com alguém, pedir um café, entrar em uma loja, flertar, discutir ou simplesmente observar uma situação enquanto registra tudo em primeira pessoa.
Para quem assiste depois, é POV. Para quem estava do outro lado, pode ter sido apenas uma terça-feira qualquer. É justamente essa assimetria que começa a gerar uma reação interessante. Restaurantes, pubs e teatros no Reino Unido passaram a restringir o uso dos óculos. Tribunais ingleses e galeses também decidiram bani-los. Na Alemanha, uma organização de direitos digitais apresentou uma queixa criminal questionando a possibilidade de gravações despercebidas. A discussão deixou de ser uma hipótese de especialistas em privacidade e começou a chegar à porta dos lugares onde a vida cotidiana acontece.
A Meta argumenta que os óculos possuem um LED branco que pisca durante a captura. A empresa afirma que o indicador não pode ser desligado e que a câmera deixa de funcionar quando detecta que ele foi coberto ou adulterado. Também diz ter realizado testes para definir brilho e frequência suficientes para tornar a gravação perceptível.
A solução técnica existe. A pergunta é se uma pequena luz piscando no canto de um óculos pode ser tratada socialmente como informação suficiente. Porque consentimento não é simplesmente a existência de um sinal. Consentimento pressupõe alguma capacidade de compreender o que está acontecendo e decidir diante disso.
E o problema fica ainda mais complexo quando olhamos para o tipo de conteúdo que esses dispositivos ajudam a produzir. POV deixou de ser apenas um enquadramento e virou uma linguagem das redes sociais. Encontros, flertes, abordagens de rua, conversas com atendentes, pegadinhas e interações banais ganham uma aparência de espontaneidade justamente porque a câmera desapareceu. Há criadores construindo audiência com situações em que a outra pessoa aparentemente não sabe que está participando de um conteúdo.
É aqui que a discussão deixa de ser apenas tecnológica. Quando não saber que está sendo filmado melhora o conteúdo, a invasão deixa de ser efeito colateral e passa a funcionar como recurso criativo.
Existe uma diferença importante entre aparecer em uma imagem e ser transformado em personagem. Você atravessar o fundo de um vídeo gravado numa praça é uma coisa. Alguém iniciar uma conversa com você, provocar uma reação, registrar escondido, editar aquela interação, publicar para milhões de pessoas e monetizar sua imagem é outra.
Nos dois casos existe uma câmera. Mas apenas em um deles você é a matéria-prima.
A discussão também não pode ser reduzida à ideia de que filmar pessoas em espaços públicos deveria simplesmente ser proibido. Jornalismo, fotografia de rua, segurança, documentação histórica e liberdade de expressão tornam essa fronteira muito mais complexa. Estar em público naturalmente significa aceitar algum grau de exposição.
Mas estar visível não deveria significar automaticamente estar disponível. Esse talvez seja o contrato social que os smart glasses estão começando a estressar.
Podemos aceitar que cem pessoas nos vejam tomando café sem necessariamente aceitar que uma delas registre nosso rosto, publique nossa conversa para três milhões de pessoas e transforme aquela interação em ativo de audiência. A escala muda a natureza da exposição. A permanência muda a natureza da exposição. A monetização também.
Existe ainda uma segunda discussão que me incomoda talvez tanto quanto a primeira. A indústria de tecnologia frequentemente trata consequências sociais previsíveis como descobertas feitas depois do lançamento.
Os smart glasses não surgiram do nada. O Google Glass foi apresentado em 2012 e enfrentou uma enorme reação relacionada à privacidade. Câmeras vestíveis, GoPros, reconhecimento facial, bodycams e smartphones já produziram anos de debate sobre gravação, vigilância e consentimento.
A própria Meta afirma que desenvolveu seus óculos pensando em privacidade desde o início. A primeira geração já possuía indicador de gravação e a empresa realizou pesquisas com usuários sobre o tema. Nas gerações seguintes, os mecanismos foram reforçados justamente porque pessoas tentaram burlar o LED.
Por isso, seria difícil argumentar que ninguém imaginou esse problema. Não significa dizer que os óculos foram projetados para invadir a privacidade. Significa reconhecer que a possibilidade de uso invasivo necessariamente fazia parte do mapa de riscos de um produto que coloca uma câmera no rosto de milhões de pessoas.
Se esse comportamento era previsível, por que o consentimento continua parecendo um problema que estamos tentando resolver depois que o produto já ganhou escala?
Esse padrão não é exclusivo dos smart glasses. Parte da cultura de inovação das últimas décadas foi construída sobre uma sequência parecida: primeiro criamos capacidade tecnológica, depois escalamos comportamento e, finalmente, negociamos seus limites sociais.
As redes sociais fizeram isso com dados pessoais. Plataformas digitais fizeram isso com relações de trabalho e mercados locais. A inteligência artificial está fazendo isso com propriedade intelectual, autoria e informação. Os smart glasses começam a testar algo ainda mais básico: nossa disponibilidade física para virar mídia.
E seria igualmente simplista ignorar os benefícios da tecnologia. Pessoas com deficiência visual relatam usos transformadores dos óculos para reconhecer objetos, ler textos e compreender ambientes. Fotografar com as mãos livres também pode ser genuinamente útil. O problema não é existir uma câmera em um óculos. O problema é estabelecer qual contrato acompanha uma câmera que praticamente desaparece enquanto está sendo usada.
Talvez por isso a discussão sobre POV seja maior do que uma discussão sobre a Meta. Durante décadas discutimos o direito de filmar em espaços públicos. Agora começamos a precisar discutir também o direito de saber que estamos sendo filmados. Porque câmera e olhar finalmente estão ocupando o mesmo lugar. E ainda não decidimos o que isso significa.
